Quantcast
Channel: Procedimientos administrativos - delajusticia.com - El rincón jurídico de José Ramón Chaves
Viewing all articles
Browse latest Browse all 143

Suprema espantá de la impugnabilidad de los requerimientos previos a la ejecución forzosa

$
0
0

abogados Cuando la administración ejerce potestades ejecutorias, frecuentemente dicta un previo requerimiento, con indicación de plazo, objeto y advertencia de ejecución subsidiaria al destinatario de la orden. P.ej. desahucio de bien demanial, requerimiento de demolición de edificación ilegal, etcétera.

  Cuando el afectado recibe ese requerimiento, suele plantearse al abogado la cuestión de si es posible su impugnación autónoma, o si por el contrario, se trata de un acto de trámite y lo que puede impugnarse son lo actos dictados como consecuencia de su incumplimiento (multa coercitiva, orden de demolición, etcétera). No es trivial su importancia, puesto que la administración debe indicar correctamente el pie de recursos y el abogado debe acertar con la vía impugnatoria más adecuada y menos costosa.

 Pues bien, la reciente sentencia de la sala tercera del Tribunal Supremo de 28 de marzo de 2023 (rec.979/2022) se enfrentó a la interesante cuestión casacional relativa a:

si ese apercibimiento previo tiene naturaleza de acto de trámite cualificado a los efectos de poder interponerse contra él los recursos administrativos y, de forma subsidiaria y en su caso, poder impugnarse en vía contencioso-administrativa.

 En el caso concreto, se trataba de la revocación de una concesión sobre dominio público y se requería a la concesionaria para que procediese a la demolición de la misma con advertencia de que, caso de no ejecutarse voluntariamente por las titulares, la Administración estaba legitimada para su ejecución forzosa, de conformidad con lo establecido en el artículo 97 de la actual Ley de Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas;

 Sin embargo, la Sala tercera elude fijar doctrina casacional por considerar que “no puede considerarse el recurso como una declaración meramente interpretativa de los preceptos a que se refiere la cuestión casacional, sino que estos deben examinarse a la vista de las pretensiones”, de manera que si la sentencia recurrida no pivota sobre tal cuestión, el Tribunal Supremo como Pilato se lava las manos y no fija doctrina.

 En fin, a mi juicio y creo que también para las partes y a la comunidad jurídica, lo relevante no es que la doctrina casacional tenga utilidad o anclaje en el caso concreto, sino dar respuesta al interés casacional objetivo declarado por auto sobre tal cuestión, lo que debería llevar a pronunciarse con claridad y no esperar a que llegue un nuevo recurso con el mismo telón de fondo, y que entonces la sala tercera considere que ha llegado la hora de fijar doctrina.

 Quizá sería bueno que la Sala tercera fijase doctrina casacional sobre el abordaje de las cuestiones casacionales:”Si una vez declarada una cuestión de interés casacional por auto de admisión, puede eludirse la respuesta expresa so pretexto de que no tiene interés para el caso zanjado por la sentencia recurrida, si existe interés general para fijar doctrina”.

Así y todo, entre líneas u obiter dicta,  la sentencia permite extraer un pequeño fruto, cuando asume el razonamiento de la sentencia recurrida en cuanto afirma «que el requerimiento de ejecución voluntaria » vendría a constituir una mera comunicación o acto de trámite no cualificado y por ello no susceptible de impugnación independiente«, siempre que, conforme a la sentencia, «trajera causa y se atuviera estrictamente al contenido de un acto o decisión administrativa ordenando la demolición y notificado en forma. En líneas generales, el esquema es el mismo conforme a las distintas normativas sectoriales -sean sobre urbanismo y medio ambiente, aguas, costas y puertos etc- partiendo de las prescripciones generales de régimen jurídico y procedimiento administrativo común».

Con ello, y dado que el requerimiento nada añadía al acto o decisión que ordenaba la demolición (no innovaba) la sala tercera admite que “la declaración de extinción de una concesión como la de autos constituye título bastante para la ejecución en los términos declarados en dicha resolución revocatoria. Conforme a esa premisa el recurso administrativo –más aun el jurisdiccional–, serían inadmisible por tratarse de un mero acto de trámite”. O sea que “la revocación es título suficiente para iniciar el procedimiento de ejecución y, por tanto, que el mero apercibimiento de ejecución voluntaria tiene naturaleza de acto de trámite no recurrible de manera autónoma”.

 Bueno es saberlo. Un viaje para el que pocas alforjas hacían falta. Que un acto reiterativo o indirectamente confirmatorio de otro anterior, que se limita a ejecutarlo en sus mismos términos, es un acto de trámite no recurrible. Así y todo me queda la duda de lo que sucede cuando como es habitual ese requerimiento fija un plazo (el cual, por breve o por causa justa puede resultar inatendible, o no ajustado a la norma). Y es que en derecho, más vale una vez rojo que ciento colorado, o sea más vale dejar bien cerrada las cuestiones que dejarlas entreabiertas por sutilezas formales.


Viewing all articles
Browse latest Browse all 143

Trending Articles